私たちの中で最も成功している人の中には、創造的に考え、巧みにコミュニケーションをとっている人がいるとよく言われます。この格言はアーティストやその他のコンテンツクリエイターにも当てはまります。芸術作品における AI の影響が増大し続けるにつれて、独自の法的問題が数多く発生しています。 知的財産弁護士 これらの新たな課題に対処するために。
AI が新たな成熟レベルに達するにつれて、クリエイティブなコンテンツの生成を容易にするためのさまざまな AI ツールが市場に溢れています。新しい AI ツールにより、表現力豊かな人々がさまざまなデジタル アートや、画像、ビデオ、音楽などの創造的な作品を作成できるようになります。
多くの場合、これらのアートワークは、特定のメディアにおける固有の芸術的才能に基づいているのではなく、プロンプトやその他の情報を AI ツールに入力するという形式で AI ツールを操作するクリエイターの能力に基づいており、最終的に AI ツールによって生成される出力が決定されます。道具。
ChatGPT などの情報ベースのツールは、質問やプロンプトに対する回答をほぼ瞬時に提供しますが、新しいキャラクター AI 製品は、会話や疑似社会的な目的で人間と対話するデジタル化された架空のペルソナを構成できます。
他の AI 製品によって、アート作品、写真品質の画像、ビデオ、さらには音楽の生成が可能になりました。 Generative AI は、Microsoft が資金提供した作品であり、ソフトウェア大手の Copilot ブランチを通じて入手できる Suno の形で音楽業界に拡大しました。
Suno を深く掘り下げ、クリエイティブなプロンプトを入力すると、人気アーティストとのわずかな、あるいは強い類似点が見つかるかもしれません。生成 AI は人間が作成した既存のコンテンツに基づいてトレーニングされますが、その出力はおそらく「オリジナル」です。
ただし、生成 AI の出力が次の法律に違反するかどうかについては、倫理的および法的な議論が活発かつ継続的に行われています。 知的財産法.
生成 AI の著作権性
米国裁判所の判決では、人工知能によって生成されたコンテンツは、 AI 自体は著作権法の意味における「著作者」とはみなされないため、著作権で保護されることになります。
裁判官らは、生成型 AI の出力が派生的である、つまり、それ自体がユニークで明確であるのではなく、元の創造源から生成されることを意味するという点で同意しているが、探究心のある人は、AI が現在または近い将来、生成できるかどうか疑問に思うかもしれない。オリジナルのソースに基づいていないオリジナルの作品。
ただし、現時点では、生成 AI の出力は、法律上「二次的著作物」として知られる二次的著作物の一種に相当すると考えられています。人間の世界では、二次創作者が他人の作品の一部を使用して独自の貢献を提供しますが、AI は基本的に技術適応プロセスを通じてスピンオフ コンテンツを作成します。
二次的著作物には、最初の創作物の改変が含まれます。入手可能です 著作権 二次的著作物が人間の思考によって作成された十分なレベルの独創性があるとみなされる場合、改変されたオリジナルの著作物に基づく二次的著作物の著作者登録。
ただし、AI が生成した出力は、AI アルゴリズムや AI のトレーニングに込められた考えにもかかわらず、その作成に人間の思考が関与していないとみなされるため、二次的著作物とはみなされません。
例として、アンキット・サーニの AI 生成アートの著作権を拒否するという米国著作権局の決定を考えてみましょう。 Sahni 氏は、ソフトウェア開発者の協力を得て、「RAGHAV」と呼ばれる AI ツールを作成しました。
RAGHAV AI ツールは、信号を出力に変換する人間の神経系の生物学的ニューロンの動作に基づいてモデル化/名付けられたニューラル ネットワークを使用して、入力を芸術的な表現に変換します。注目すべきは、
サーニは、個人のカメラから撮った写真を、ゴッホの有名な星月夜の絵画のアート スタイルを使用して修正した画像に変換しました。 Sahni の AI ツールは、新しい画像を作成するために独自のペイント データ セットからのトレーニングに依存していたため、人間の所有権が排除され、商業目的での使用も排除されました。
また、サーニの促しや入力が人間の「思考」や創造的な入力とみなされる可能性があるという考えには説得力がありませんでした。具体的には、米国著作権局は、RAGHAV AI ツールが、Sahni の入力プロンプトの独自の組み合わせではなく、機械トレーニングに基づいてレンダリングを実現したと判断しました。
米国著作権局のウェブページに掲載された回答に見られるように、著作権審査委員会は 2 回目の再審査請求を受けて、登録の拒否を認めました。 Microsoft Word – 2023-12-11_SURYAST 審査委員会決定書_最終版 (copyright.gov)。米国著作権法は、サーニのコンピューター強化世代の保護には適用されないとみなされました。
ただし、RAGHAV AI は、2020 年 135120.2020 月にインド著作権局 (ROC No A-2021) に、1188619 年 2022 月にカナダ著作権局 (登録番号 422) に正常に登録された作品の共著者として記載されていることは注目に値します。 XNUMX 年 XNUMX 月にブリティッシュ コロンビア大学アラード スクール オブ ロー、知的財産法 XNUMX コース ブログに掲載された記事で説明されています。 RAGHAV: 最初の (登録された) AI 著者 |知的財産法 422 001 (ubc.ca).
AI出力生成に対する法的(侵害)責任の問題
米国著作権局は、生成的 AI 出力の登録が 4 回連続で拒否されたことを認めた。しかし、AI開発者は既存の資料に基づいてフィードバックを提供するようコンピューターを訓練しているだけであるため、裁判所はAI開発者に責任を課すことを躊躇してきた。
原告らが人工創作物を生成するために使用されたとされる特定のコンテンツや技術的な特異性を強調し始めるまで、AI開発者は法的責任を回避し続ける可能性が高い。
一例として、もしミュージシャンが、自分の作品が既存のポップソングに似ていると主張して、スノに対して訴訟を起こした場合、おそらくスノが勝つだろう。 Suno の作成者は、さまざまな音楽スタイルを使用してツールをトレーニングしましたが、出力は完全にオリジナルの楽器とボーカルを構成します。
Suno ユーザーは何百万ものプロンプトを入力できますが、実際の曲を複製することはありません。 Suno は、プロンプト、ユーザー インタラクション、特異なシナリオの微妙な点に応じて、人工知能を通じて音楽を生成するように設計されています。
アーティストの作品を入力として使用して生成された作品のアーティストのタッチを、生成された AI 出力が観客の側にアーティストのタッチを「認識」する感覚を生み出した場合、アーティストの認識可能なサウンドを何らかの方法で保護できるかどうかを検討することは興味をそそられます。
同様の問題は、たとえば話者の実際の音声を入力として使用し、新しい音声発話を生成した AI から生成されたオリジナルの音声でも発生します。これらのオーディオ (および限定された範囲ではビデオ) 作品は現在「ディープ フェイク」として知られています。
ディープ フェイクは、元の (新しい) 発話を生成する目的で元の話者の声を模倣または「クローン」することを特に目的としているという点で、入力のコレクションを使用して独自の出力を生成する生成出力とは多少区別できます。 /出力。
ただし、発話が本物であるかクローンであるかに対抗する、または少なくとも認識するためのテクノロジーが開発中です。 新しい研究がディープフェイクオーディオの急成長する脅威と戦う |カリフォルニア大学バークレー校情報大学院.
同時に、特にパフォーマンスアーティストの間で、自分の声のディープフェイク「クローン」を使った著作権保護を求める動きもある。一部のアーティストは、TikTokなどの人気ソーシャルメディアプラットフォームがコンテンツにディープフェイクレンダリングを使用していると非難しています。 出演アーティストがAIディープフェイクからの著作権保護を求める |ロイター.
AI の法的状況の将来
現在、少なくとも米国では、裁判所と著作権局は、生成 AI の出力に基づいて生成 AI のユーザーに対して法廷闘争を行っているオリジナル コンテンツ作成者に有利な判決を下しています。
しかし、長期的には、テクノロジーと法的枠組みが進化するにつれて、たとえ特別な保護クラスとして限定された形であっても、生成型 AI 作品に対する著作権保護が受け入れられる可能性が高まる可能性があると私たちは考えています。
このような特別な保護は、マスク労働の権利に沿ったものとなる可能性があります。 17 USC セクション 901 は、コンピューターで生成された XNUMX 次元回路トポグラフィーを保護します。
最終的には、著作権で保護された作品を著作物の起源として使用することを規定する判例が設定される可能性があります。 繰り返し 生成 AI の著作物はもはや保護されない、あるいは少なくとも、結果として得られる大規模な改変、特に機械ではなく実際の人間によって引き起こされた改変を伴う改変は保護されない でしょう 保護が与えられる。
一方で、著作権で保護されたオリジナル作品を生成 AI プラットフォームへの入力として使用すると、フェアユースの積極的抗弁の対象とならない侵害事例となる可能性があり、事態は別の方向に向かう可能性があります。
AI の法的状況において、近い将来注目すべきトピック:
- 著作権を目的とした生成 AI 作品の受け入れ: 前述したように、生成 AI 作業が認められるような法的状況に変化が生じる可能性があります。 著作権保護。このような変化には、AI が生成したコンテンツの著作権を巡る将来の法廷闘争や裁判所の判決が伴うことになる。
- 変更の範囲: この文章は、AI が生成したコンテンツがオリジナルとは異なるものとみなされ、法律に基づいてオリジナルの著作物を侵害していないとみなされるためには、どの程度の修正が必要かという問題を強調しています。裁判所が生成 AI の独創性をどのように、どのような基準で解釈するかという詳細は、将来の訴訟で争点となる可能性があります。
- 人間による変更: AI アルゴリズム自体によって生成される変更と、人間の介入によって提供されるプロンプトに基づく変更との区別は、人間によるプロンプト自体が著作物となり得るかどうかなど、将来の法的議論において重要な要素となる可能性があります。生成された作品に著作権保護を与えるために必要な人間の影響のレベルを決定することが重要な問題になる可能性があります。
- 法的判例: 現在進行中の訴訟および今後の訴訟は、AI 関連の知的財産法の将来を形作る可能性があり、将来を形作ることになり、短期および中期の判例を確立することになります。これらの訴訟が法的状況に及ぼす影響は、慣行がどのように変更されるか、またはどのような新しい手順や規則に従わなければならないかを決定するために注意深く監視されることになる。
- ユーザーの知的財産の保護: オリジナル コンテンツ作成者に有利な裁判所の判決は、生成された作品やプロンプトの知的財産保護を主張しようとしている AI ツール ユーザーにとって法的異議を引き起こすことになります。これらのケースがどのように解決されるかは、生成 AI 分野での将来の動作に大きな影響を与えるため、注意深く監視する価値があります。
- AI ツールと著作権侵害に関連する訴訟: Stable Diffusion や ChatGPT などの AI ツールと、これらのツールの出力の知的財産権侵害に関する訴訟が現在も進行中です。これらの事件の結果は、今後発生する同様の事件と同様に、AI 開発者とユーザーに重大な影響を与えるでしょう。
- AI が Web をクローリングする影響: OpenAI は、AI トレーニングを目的として Web を「クロール」し、Web サイトのコンテンツを「スクレイピング」するテクノロジーを開発しました。 Open AI の Web クローリング/スクレイピングは、カリフォルニア北部地区で大規模かつ広範な集団訴訟を引き起こしました (PMら対OpenAI LPら。、3:23cv03199)。この画期的な訴訟を考慮すると、AI ツールを使用して Web サイトのコンテンツをスクレイピングすることは重大な法的問題に直面する可能性があり、その結果は重要かつ永続的な前例となる可能性があることが明らかです。
AI の法的状況の近い将来には、AI が生成したコンテンツの著作権性、著作権保護に必要な人間による改変の範囲、AI ツールと知的財産に関連する進行中の訴訟の結果に関連する議論や法的手続きが含まれる可能性があります。
これらは、法的枠組みの発展と潜在的な変化に注目すべきトピックです。乞うご期待。生成 AI 法の分野は、今後数か月、数年にわたって具体化され続けるでしょう。
関連する AI 知的財産訴訟の概要
この分野は新興かつダイナミックであるため、これまでのところ、AI 企業に対して知的財産に関する法的異議申し立てはほとんど行われていません。裁判所は、アートワークやその他のコンテンツを操作するための AI ツールの使用はユーザーの知的財産保護に至らないとの判決を下しましたが、法的問題は AI ツールのユーザーだけにとどまりません。
AI による既存データの使用に応じて起こされる訴訟の数は、近い将来、そして後世にわたって増加する可能性があります。
Getty Images (US), Inc. 対 Stability AI, Inc. 1:23-cv-00135-JLH
ゲッティイメージズは、Stable Diffusionと呼ばれるオープンソースの人工知能アート生成ツールの開発者であるStability AIを訴えた。訴訟では、Stability AIが12万枚の画像、キャプション、メタデータを使用してゲッティイメージズの知的財産を侵害したと主張している。
さらに、ゲッティイメージズは、同社のテキストから画像への変換ツールが使用されているとして、Stability AI に対して別の訴訟も起こした。 著作権で保護されたコンテンツを許可なく使用する.
トレンブレイ対OpenAI, Inc. (3:23-cv-03223)
上で述べたように、OpenAI は少なくとも 2 件の集団訴訟を受けており、その中には著者の Paul Tremblay 氏と Mona Awad 氏が著作権で保護された書籍が AI トレーニング目的で使用されたとほのめかし OpenAI を訴えた今回の集団訴訟も含まれる。
訴状には、著者らの書籍がOpenAIの人気AI搭載チャットボットChatGPTのトレーニングに使用されたと記載されている。訴訟では、ChatGPT が書籍の正確な要約を複製しており、著作権侵害に当たると主張している。 OpenAI は、そのテクノロジーが Web を「クロール」して、Wikipedia で公開されている情報を含むアーカイブ情報を探していると述べています。
ニューヨーク・タイムズ社対マイクロソフト社 (1:23-cv-11195)
Microsoft と OpenAI に対する New York Times の訴訟では、著作権法 17 USC § 101 に基づいて、複製、出版、表示、およびパフォーマンスに関する独占的権利の所有権を主張しています。 et seq。 これにより、Microsoft と OpenAI は、著作権で保護されたマテリアルのほぼそのままのコピーであると主張するものを作成することができなくなります。
訴状ではまた、MicrosoftのBing ChatとOpenAIのChatGPTは、アクセス料金を支払った人のみが利用できる著作権で保護されたコンテンツへのアクセスをユーザーに提供しているとも主張している。
著者組合対Google 721 F.3d 132 (2 年第 2015 巡回)
テクノロジー大手が野心的なスキャンプロセスを通じてノンフィクションとフィクションの書籍をデジタル化しようとしたことを受けて、著者らはグーグルに対して訴訟を起こした。
著者らは、Googleが公開コンテンツをスキャンする許可を求めず、最終的に著作権法に違反したと主張した。裁判所は、Googleによる著作権で保護されたコンテンツのデジタル化は、テキストの表示が制限されているため、フェアユースの侵害に当たらないと判断した。
閉じた思考
進化し続ける生成 AI の状況と、それが法律業界に与える影響の中で、まだ明らかなことが 1 つあります。それは、人間の創造性と人工知能が生成するコンテンツとの境界が、知的財産に関する従来の概念に今後も挑戦し続けるということです。
裁判所と米国著作権局は、AI ユーザーとの戦いにおいて、一貫してオリジナル コンテンツ作成者に有利な判決を下してきましたが、このパラダイムの変化の可能性が目前に迫っています。
AI と知的財産法の交差点には課題と機会の両方があり、法曹界はこれらの複雑さに効果的に対処するために適応する必要があります。
AI 時代に法制度が著作権の境界を定義することに取り組む中、私たちは間違いなく、生成型 AI の将来と法律業界におけるその位置を形作るさらなる判例、法改正、議論を目の当たりにすることになるでしょう。
METTROLEX IP LAW GROUP で知的財産と特許を保護する
メトロレックス知的財産法グループ は国際的なフルサービス特許であり、 知的財産 ワシントンDCと大阪に事務所を構える法律事務所。私たちは、AI 関連の発明の保護と AI 関連の問題への対処において特別な経験を持っています。
当社は、米国、日本、ヨーロッパ、中国を含む世界中で高品質の作業成果物と迅速かつ効率的な出願と訴追に重点を置いています。